中国已婚女性移民利用基本公共卫生服务的频率:社会支持、歧视和社会人口因素的关联

背景

利用基本公共卫生服务有助于预防和管理疾病，是保护健康的一个重要组成部分。在中国，从农村到城市的流动人口与当地的流动人口在利用方面存在差异。本研究旨在确定BPHS的使用频率，以及社会支持、歧视和社会人口学特征是否为中国女性移民低BPHS使用的危险因素。

方法

数据来自中国长沙的九个工作地点的女性农村到城市移民调查。利用Chi-Square和Logistic回归分析获得了社会支持，歧视，社会渗透因子和BPHS利用之间的关联。

结果

在2017年12月至2018年4月期间，共有307名女性参与者完成了调查。24.7%的人接受过健康教育，26.1%的人接受过乳腺癌和宫颈癌筛查，27.2%的人建立过保健记录，40.9%的人接受过基本避孕服务。两个因素与BPHS利用率降低有关:移民时间和健康记录建立时间(OR = 0.53;95% CI = 0.31, 0.92)、教育年限和基本避孕服务使用年限(OR = 0.36;95% ci = 0.20, 0.67)。其余6个因素与BPHS利用率的增加有关:生活环境和健康记录建立(OR = 2.11;95% CI = 1.17, 3.80)、健康教育(OR = 2.71;95% CI = 1.51, 4.87)和癌症筛查(OR = 2.38;95% ci = 1.30, 4.36)。社会支持的利用与建立健康档案相关(OR = 1.24; 95% CI = 1.06, 1.44), basic contraceptive service use (OR = 1.21; 95% CI = 1.04, 1.42) and cancer screening (OR = 1.29; 95% CI = 1.10, 1.51). Objective social support was associated with health education utilization (OR = 1.15; 95% CI = 1.04, 1.26), while subjective social support was associated with basic contraceptive service use (OR = 1.11; 95% CI = 1.05, 1.18) and cancer screening (OR = 1.10; 95% CI = 1.02, 1.17). Family location was associated with basic contraceptive service use (OR = 1.96; 95% CI = 1.12, 3.44) and migration time in Changsha was associated with basic contraceptive service use (OR = 2.24; 95% CI = 1.18, 4.27).

结论

总体来看，中国女性流动人口四个基本医疗服务项目的使用率较低，社会支持可能是影响这一情况的重要因素。建议政府、社区和工作场所开展教育，提高农村到城市的女性移民对基本保健服务的利用。

尽管中国的流动人口越来越多，但由于这些问题对当地居民的影响，城市地方政府主要只解决了农民工的三个健康问题:传染病、生殖健康和职业病[1］.因此，预防和控制农村到城市移徙者的非传染性疾病仍然没有得到足够的重视。

全国基本保健服务方案是为数不多的覆盖从农村到城市移民的非传染性疾病预防和控制的方案之一。这些服务主要由社区卫生中心(CHC)提供，向所有居民免费提供。BPHS是中国政府为当前城乡居民提供的最基本的预防保健服务项目，重点针对儿童、孕产妇、老年人和慢性病[2］.为了促进基本健康服务在中国的发展，国家卫生健康委员会于2009年10月发布了第一套详细的法规和标准。2019年，经过几次修订，基本健康服务计划包括31项服务，其中6项是专门为女性提供的:(1)建立健康档案,(2)健康教育,基本为已婚夫妇避孕服务(3),(4)乳腺癌和宫颈癌筛查在农村人口,(5)产前诊断评估,建立和(6)孕产妇保健记录,至少五个产前访问,怀孕的前12周内及时护理,和产后护理。

从历史上看，进城务工人员一直受到农民工的影响户口系统(3.］.在中国,户口界定个人在特定地区享有保健服务和社会福利的权利[4.]，根据市民的需要提供服务户口位置和分类(乡村和城市)。例如，一项研究表明，从农村到城市的移民的基本公共卫生服务利用率(30.37%)低于当地居民(43.23%)[5.].此外，历史悠久的户口制度是许多公共政策和社会福利项目实施的基础[1].改变户口当人们从农村迁移到城市，或从一个地方迁移到另一个地方时，身份是很难确定的[3.］.因此，城市地区的社会福利和医疗福利不能提供给从农村到城市的移民，只有在城市和当地登记的居民才能获得户口．然而，农村移民现在可以申请居住证，从而使他们拥有与城市当地居民相同的权利;例如，他们现在可能有同样的机会获得基本保健服务和健康保险。虽然通过中国政府的行动，农民工在城市生活的基本权利正在逐步得到改善，但居住证仍不能保证所有农民工都享有与城市居民同等的权利。申请居住证有一些要求。例如，外来务工人员需要在城市居住6个月以上，并有稳定的工作合同。6.］.对于深圳这样的国际大都市来说，申请条件更为严格，因为外来人口需要在深圳居住超过12个月，并缴纳了12个月的社会保险。6.］.因此，在中国，农民工与城市居民在获得同等权利方面仍然存在差距。

根据年度农民工调查，2018年，全国共有农民工28836万人(比2017年增加184万人)，79.7%的农民工已婚[7.］.在所有农民工中，女性农民工占34.8%，较2019年(34.4%)略有上升[7.］.由于女性移民人口数量庞大且不断增加，了解与她们利用保健服务有关的因素最终将影响到国家的健康。

目前，中国正在积极开展BPHS计划，并取得了显著进展。但由于我国各地区经济发展不平衡，城乡地理差距较大，基本医疗服务均等化进程相对缓慢。例如，尽管建立卫生保健记录对疾病预防和治疗至关重要，但2013年只有25.2%的农村到城市的女性移民建立了卫生保健记录[5.].医疗记录的建立仍远低于2013年国家卫生委员会65%的目标[9.］.此外，2014年只有52.7%的进城女性接受了健康教育[10]，而福建省的一项调查显示，乳腺癌和宫颈癌筛查率仅为38.2%，远低于当地居民的比例(79.4%)[11］.

之前的研究关注了与卫生服务利用有关的几个因素，但结果不一致。与小学以下教育水平相比，高等教育与更多的健康记录建立、健康教育利用、充分的健康知识、产妇保健服务利用、健康检查和生殖健康咨询显著相关[12那13那14那15］.然而，Liu等人报道，教育程度与移民的生殖健康教育和生殖健康检查没有显著关联[16］.这一点得到了Wang等人的证实，他们的报告称，流动人口的教育水平与健康教育的利用没有关联[17］.

社会支持是指一个人被他人照顾和接受他人帮助的感觉和地位[7.］.假设高水平的社会支持是为了鼓励预防性服务的利用[10那18］.Hou等人报告说，与不参加社会组织和活动的人相比，参加社会组织和活动的移民建立健康记录和利用健康教育的情况明显更多[10，这表明社会关系可能对基本保健服务的利用有积极影响。跟踪移徙家庭成员的移徙者更有可能建立健康记录[19]而且那些独自前往移民城市的人，这也表明了社会支持的重要性。然而，几乎没有关于农村到城市移民之间的社会支持与BPHS利用关系的研究，也没有使用社会支持规模的研究，探索特定类型的社会支持与BPHS利用之间的关系。由于女性农村到城市移民（即使已婚）是一个独特的群体，而且通常与家人和朋友分开，很少有与新社区的联系可能会削弱他们的社会支持网络。因此，探索多维社会支持如何影响BPHS利用。

最后，由于移民往往不熟悉自己的工作和生活环境，他们可能会被边缘化，并经历内部和外部的歧视[20.那21那22那23］.因此，遭受歧视的经历可能进一步影响基本服务方案的利用[18］.据我们所知，没有研究报告歧视与BPHS利用之间的关系。然而，在美国，Hausmann等人发现，发现感知歧视与较低利用包括乳房X光检查，PAP检测和结肠镜检查的较低利用率显着相关[24］.如果不了解这些因素对农村到城市的已婚女性移徙者利用基本保健服务方案的影响，这一群体的需求将仍然未知，从而使妇女容易受到不利健康结果的影响。

虽然有几项研究探讨了与农村到城市移民的基本保健服务利用有关的因素，但大多数研究仅包括人口和迁移因素，而社会结构因素如社会支持和歧视很少被考虑[10］.根据安德森行为模型[25]，社会结构因素，包括个人、家庭和社区因素，影响卫生保健服务的利用。在我们的研究中，我们将社会支持、歧视、居住年限、迁移时间和生活环境作为社会结构因素，以检查其与BPHS利用的关系。此外，在社会经济地位（SES）之间的关系不一致我们的BPHS利用模型利用安德森的行为模型作为考虑健康行为的重要易感特征和促成因素的框架，填补了这一空白。因此，本研究的目的是探讨人口和社会结构因素如何影响ru人群中的BPHS利用ral适用于城市已婚移民妇女。具体目的是：（1）描述农村至城市已婚移民妇女使用BPHS服务的频率；（2）研究社会支持、年龄、教育、收入、居住年限、移民时间、生活环境、家庭位置和歧视如何影响这种使用。

研究地点和招聘

本研究采用横断面方法对湖南省长沙市已婚进城务工女性的BPHS利用情况进行了调查。湖南省位于中国中部，拥有中国第二大的内部流动人口，2013年估计有1680万，约占成年人口的31% [26].长沙是湖南省省会和人口最多的城市；2016年，长沙有764.52万居民[26］.该市是重要的商业、制造业和交通中心[27］.在这项研究中，380名女性农民工最初是由来自长沙两家医疗器械工厂、两家高科技工厂、一家餐厅、一家回收厂、一家汽车零部件商店、一家纺织厂和一家医院(保管员)的训练有素、会说普通话的研究助理招募的。我们选择这些地点是因为移民妇女集中在这些劳动密集型行业。在招募的380名移民女性中，343人完成了问卷调查，在数据清理后，307名参与者被纳入研究。纳入标准包括妇女:(1)18-50岁;(2)已婚(仅为已婚夫妇提供基本避孕服务);(3)农村妇女户口(4)在长沙以外来务工人员身份居住1个月以上的。

研究过程

在提供研究说明后，向所有参与者寻求口头知情同意。一名研究人员阅读了口头同意信息表的详细信息，包括研究的目的、风险和好处，如果他们参与了这项研究，会发生什么，并让他们知道他们可以随时退出研究而不受惩罚。为参与者提供了一个调查和围栏以及一个私人区域来完成调查。研究助理在场回答问题。完成这项调查大约需要30分钟。完成调查的参与者收到了一份小礼物。本研究获得中南大学湘雅护理学院伦理委员会的批准。

测量

作者设计的调查是为了收集有关妇女的人口统计和社会结构信息(年龄[以年计]，家庭所在地[村或县;县是一个行政区一个级别高于一个村庄),时间在长沙作为移民(≤2年,> 2年),总时间为移民(< 4年,≥4年),教育(小学、初中/高中文凭,或大学),月收入(≤3000元或> 3000元)和生活环境(独立于家庭或生活与家庭))。这是作为附加文件提供的1．

社会支持使用肖[28，在中国人群中显示出良好的可靠性[29］.SSRS是一个10个条目的量表，测量社会支持的三个维度:主观社会支持、客观社会支持和社会支持的利用[28］.关于主观社会支持的问题包括四个问题:(A)你有多少朋友可以为你提供帮助和支持?(1)无，(2)1 - 2，(3)3 - 5，(4)6及以上;(B)你和邻居的关系如何?(1)点头之交;(2)遇到麻烦时不怎么关心;(3)有些邻居关心你;(C)你和同事的关系如何?(1)点头之交;(2)遇到麻烦时关心一点点;(3)有些同事关心你;(D)你从你的家庭成员(配偶、父母、孩子、兄弟姐妹、其他家庭成员)那里得到的支持如何?(1)没有，(2)很少，(3)勉强支持，或(4)完全支持[28］.关于客观社会支持的问题包括三个问题:(A)您过去一年的生活状况如何?(1)远离家人独自生活;(2)住所不断变化，大多数时间和陌生人住在一起;(3)和同学、同事或朋友住在一起;(B)在紧急情况下，你的经济和实际支持来源是什么?(1)无来源，(2)下列来源(多选题):(a)配偶，(b)其他家庭成员，(c)亲属，(d)同事，(e)雇主/公司，(f)官方或半官方机构(如政党或工会)，(g)非官方机构(如宗教团体、社会团体或其他社会组织)，或(h)其他人(请说明身份);(C)当你遇到麻烦的时候，你的关心来源是什么?(与上述选项相同)[28］.关于社会支持利用的问题包括三个问题:(A)当你遇到困难时，你的信任方式是什么?(1)永远不与任何人交谈，(2)只与一两个亲密的朋友交谈，(3)如果朋友问，我会说，或(4)主动谈论我的问题，以获得支持和理解;(B)当你遇到麻烦时，你如何寻求帮助?(1)依靠自己，不向任何人求助;(2)很少向别人求助;(3)有时向别人求助;(C)你在多大程度上参与团体活动(如政治组织、宗教组织、工会和学生会)?(1)从不，(2)很少，(3)经常，或(4)积极参与。得分越高，社会支持越强(Cronbach’s α = 0.68)。SSRS可能的总分由12分至66分不等[28］.

自我感觉歧视的测量方法是使用由Chen开发的六项量表[30.］.前三个项目的得分(比其他人更难找到工作;更难获得医疗护理;量化感知到的制度歧视(Cronbach’s α = 0.68) [30.].最后三项的得分（你注意到其他人在回避你；人们对你比其他人更不礼貌；人们骂你或侮辱你）衡量感知到的人际歧视（克朗巴赫α = 0.72) [30.］.这两种测量范围从1到5,1表示“从不”，5表示“经常”。“(30.］.

四项基本妇女保健服务的利用情况以“是/否”二分法衡量问题。医疗记录的建立被定义为移民妇女是否在CHC中完成了医疗记录。健康教育的利用被定义为移民妇女是否至少从CHC接受过一次健康教育。免费避孕服务的利用被定义为移民妇女是否妇女至少从CHC获得一个免费安全套，乳腺癌和宫颈癌筛查的使用被定义为移民妇女是否至少接受过一次乳腺癌或宫颈癌筛查检查。（为本研究编制的BPHS问卷作为补充文件提供。）2.）由于我们对迁移因素对BPHS利用的潜在影响感兴趣，我们排除了产前诊断评估和孕产妇保健服务作为结果标准，因为这两项服务并不适用于我们研究的所有参与者。我们没有询问参与者是否曾经怀孕，或者是否在移民到长沙之前或之后怀孕。如果流动人口在其农村家乡分娩，他们将不会使用CHC的产前诊断评估和孕产妇保健服务。

数据分析

频率和描述性统计是使用百分比为所有二分类变量和均值和标准误差为连续变量。通过卡方检验，得出家庭所在地、长沙移民时间、总移民时间、受教育年限、月收入和生活状况与BPHS(建立医疗记录、健康教育、免费避孕和癌症筛查)利用之间的关系。年龄、机构歧视、人际歧视、客观社会支持、主观社会支持和社会支持利用与上述BPHS利用之间的关系通过单因素logistic回归与比值比(ORs)和95%置信区间(CIs)进行分析。

进行多变量逻辑回归分析，在卡方检验中检查每个个体前列腺增生的显著因素，并对四个前列腺增生的利用率进行单变量逻辑回归，同时控制与前列腺增生显著相关的人口统计学变量结果优势比（ORs）和95%置信区间（CIs）进行统计学处理。包含P值为0.05，去除P值为0.10。数据使用SPSS 18.0进行分析。

表格1显示关于基本保健服务利用、社会支持、歧视、与移徙有关的因素和社会人口特征的度量的描述性统计数据。平均年龄为35岁，与小学(4.9%)或大学(10.8%)相比，参与者更有可能完成初中或高中(68.6%)。约63.5%的人月收入低于3000元，67.2%的人来自农村(而不是县)。与家人分开居住的比例(75.6%)、在长沙市打工2年以上的比例(78.1%)、在长沙市打工4年以上的比例(67.2%)。

对于BPHS利用的措施，据报道，已婚移徙妇女的健康教育是最低（24.7％），其次是乳腺癌和宫颈癌筛查（26.1％），建立医疗保健记录（27.2％）;最高利用率是基本避孕服务（40.9％）。与平均人际关系歧视得分（4.45，范围3-15）相比，女性移民感知更高水平的制度歧视（5.30，范围3-15）。客观社会支持的平均值，主观社会支持和社会支持利用率为8.68（范围1-22），分别为24.91（8-32），7.22（范围3-12）。

表格2显示BPHS利用与家庭位置，多年的住所，迁移时间，长沙，生活环境，收入和教育的迁移时间，使用CHI方检验。在县（高于村庄）的移民妇女，迁移经验不到四年，与家人生活有可能建立医疗保健记录。生活在县域的移民妇女，与家人住在一起，更有可能接受健康教育。在一个县的移民妇女，具有两年以上的迁移城市的主要，中学或高中教育，与家人住在一起的居住，更有可能获得基本的避孕服务。具有主要，中学或高中教育的移民妇女，与家人一起生活，其月收入低于3000元人民币更有可能接受癌症筛查。

表格3.使用单变量logistic回归显示BPHS的使用与歧视、社会支持和年龄之间的关系。研究表明，已婚移民妇女获得的社会支持越客观，她们接受健康教育服务的可能性越大(OR = 1.12;95% ci = 1.02, 1.23;P= 0.014);然而，客观社会支持与建立健康档案或基本避孕措施与癌症筛查利用之间没有显著关系。在主观社会支持方面，免费避孕服务的使用率增加一个单位的几率增加了9% (OR = 1.09;95% ci = 1.03, 1.15;p = 0.004)和癌症筛查(OR = 1.09;95% ci = 1.02, 1.16;P= 0.009)，但对健康档案建立和健康教育的影响不显著。社会支持的利用与健康记录的建立显著相关(OR = 1.24;95% ci = 1.06, 1.44;P = 0.006），基本避孕服务（或 = 1.27；95%置信区间 = 1.10, 1.47;P = 0.001）和癌症筛查服务利用率（或 = 1.30；95%置信区间 = 1.11, 1.52;P= 0.001)，但并非因为接受了健康教育。歧视和年龄与BPHS的利用无显著相关性。

表格4.与卡方检验得出的BPHS有显著相关的因素(居住环境、总迁移时间、长沙市迁移时间、受教育年限、

多变量逻辑回归分析中的月收入、家庭位置）和单变量分析（社会支持）。

生活环境与三种基本保健服务方案服务呈正相关，但与基本避孕服务利用无关。与与家人分开生活相比，与家人一起生活的已婚移民妇女更有可能建立健康记录(OR = 2.11;95% CI = 1.17, 3.80)，接受过健康教育(OR = 2.71;95% CI = 1.51, 4.87)，并接受了癌症筛查(OR = 2.38;95% ci = 1.30, 4.36)。

所有基本保健服务的利用都与社会支持有关。已婚移民妇女获得的社会支持越客观，她们接受健康教育的可能性越大(OR = 1.15;95% ci = 1.04, 1.26)。然而，健康档案的建立，癌症筛查和基本避孕服务的利用与客观的社会支持没有显著的关联。已婚移民妇女获得的主观社会支持越多，她们获得基本避孕服务的可能性越大(OR = 1.11;95% CI = 1.05, 1.18)和癌症筛查(OR = 1.10;95% ci = 1.02, 1.17)。然而，健康档案的建立和健康教育的利用与主观社会支持无显著相关。最后，已婚移徙妇女利用社会支持越多，就越有可能建立医疗保健记录(OR = 1.24;95% CI = 1.06, 1.44)，具备基本避孕工具(OR = 1.21; 95% CI = 1.04, 1.42) and cancer screening (OR = 1.29; 95% CI = 1.10, 1.51). There was no significant association between social support and health education.

就教育和月收入而言，只有教育与获得基本避孕服务有关。拥有大专或大学学历的已婚女性移民接受基本避孕服务的可能性要低64% (or = 0.36;95% CI = 0.20, 0.67)。

长沙市4个基本保健服务项目的家庭所在地和迁移时间仅与基本避孕服务的利用有关。与来自农村的已婚女性流动人口相比，来自县的已婚女性流动人口接受基本避孕服务的可能性高出1.96倍(OR = 1.96;95% ci = 1.12, 3.44)。在长沙市生活2年以上的已婚外来女性接受基本避孕服务的比例明显高于其他外来女性(OR = 2.24;95%可信区间(CI = 1.18, 4.26))比在那里生活时间更短的人要少。总体迁移时间只与四个基本保健服务方案的健康记录建立有关。移民四年以上的已婚女性移民拥有健康记录的可能性降低了47% (OR = 0.53;95% ci = 0.31, 0.92)。

本研究考察了农村到城市的已婚女性移民的基本保健服务利用率，以及社会支持、歧视和社会人口学因素与基本保健服务利用率之间的关系。结果表明，在所有基本保健服务中，从农村到城市的已婚女性移民的健康教育利用率最低，基本避孕药具利用率最高。然而，这些比率仍然远远不够。对于第二个研究目标，结果支持较高的社会支持感知和所有四种基本保健服务的利用之间有很强的关系。与家人一起生活的农村到城市的已婚女性移民更有可能利用基本保健服务计划的保健记录建立、健康教育和癌症筛查。

总体而言，根据我们的研究，农村到城市的已婚移民妇女对基本保健服务的利用不足。卫生保健档案建立率仍远低于2014年国家卫健委70%的目标[31]。重要的是，建立健康记录是向所有个人提供的一项基本服务，也是获得其他医疗服务（如慢性病或癌症筛查）所需的第一步。如果移民寻求CHC的帮助，他们需要首先建立健康记录，因此，o我们的研究表明，已婚女性农民工对医疗服务的利用率较低。

在单变量的回归后，只有七个因素对一个或多个BPH的利用表明了重要性。首先，我们发现与家人住在家庭的婚姻移徙妇女与分开生活的人相比，与家人的利用率明显更好。其他国家的移民也发现了相同的模式。在美国拉丁美洲的研究中，Mulvaney-Day [32]研究发现，在控制人口统计指标后，只有家庭支持与自我评定的身体健康相关，而朋友支持和邻里社会凝聚力与自我评定的身体健康没有显著关系。在中国，陈的一项研究[33研究发现，无配偶外出务工对外出务工人员的健康有负面影响，而在中国的另一项研究中，外出务工妇女与子女分离对外出务工人员的压力有显著影响[34］.因此，卫生保健提供者必须关注单独迁移的移民，相关政策应该鼓励共同移民维持移民的健康。

其次，以前的研究表明，社会支持对女性移民的健康有积极影响[35那36].据我们所知，在中国，没有使用量表测量社会支持来探讨社会支持与BPHS利用之间的关系的研究，但是，研究包括社会参与等社会支持指标。侯耀文在中国的研究[10]发现参加社会活动和组织的流动人口建立健康档案和接受健康教育的比例高于未参加社会活动和组织的流动人口，这与本研究发现社会支持与已婚女性流动人口建立健康档案、接受健康教育、接受健康教育的比例呈正相关关系相一致。免费避孕和癌症筛查。主观社会支持和社会支持利用与三种基本保健服务(基本保健服务)呈正相关(健康教育不相关)，表明已婚女性流动人口的社会支持感知和社会支持利用对基本保健服务利用的影响大于客观社会支持。即使女性移徙者获得了大量的社会支持，但如果没有感受到支持或参与到社会支持中来，女性的基本保健服务利用仍将不足。因此，保健提供者应注重组织活动，促进女性移徙者利用社会支助。提供者还应与女性移民建立信任，以增强她们的社会支持感，特别是对那些感到孤独的人。

最后，我们的研究表明，已婚女性移民的教育水平越高，基本避孕服务的利用率越低。值得注意的是，在这项研究中，基本保健服务仅由CHC提供，这可能是国家卫生委员会鼓励在这些环境中发展基本保健服务的目标的结果。然而，以往对基本保健服务方案利用情况的研究往往侧重于生殖健康服务等具体服务，这些服务也可能由专科医院和计划生育服务中心提供[16］.必须指出的是，避孕药具也可以在药店购买，而无需咨询保健提供者。因此，教育水平与避孕服务利用之间的关联可能是因为，教育水平较高的移民可能会自行选择离开社区卫生系统，而倾向于选择专科医院等更全面的医疗机构。最后，在多元回归后，教育程度与癌症筛查之间没有显著关系。

在我们的研究中，感知歧视并未考虑到农村到城市，已婚女性移民的低BPHS利用。没有研究已经研究过中国的感知歧视与BPH之间的关系，尽管美国在美国进行的研究已经证实，但感知歧视与慢性疾病管理的访问呈负相关，但不用于接受癌症筛查[37那38那39］.我们的研究结果与此一致，因为我们发现，乳腺癌和宫颈癌筛查与已婚移民女性是否感受到制度性或人际歧视无关。

本研究表明，有效的干预措施促进了中国农村到城市的已婚女性流动人口的就医行为。研究发现，加强社会支持的利用是我国基本医疗服务设施利用的重要因素。这可以通过鼓励女性移徙者与朋友和家人一起参加社会活动来实现，以促进感知到的社会支持。鼓励新来城市的单身女性移民参加活动，从而建立她们的社会网络，增强感知到的社会支持，也是有帮助的。保健提供者还可以通过提供外联服务，加强与女性移徙者的沟通，例如，进一步增加妇女所认为的社会支持，从而提高基本保健服务的利用率。

利益攸关方应关注从农村迁移、长途跋涉到迁移城市以及最近才迁移到城市的女性移民。各辖区的居委会和CHC可能有必要与女性移徙者合作，共享获取和联系信息。这可以通过社区居委会通过上门访问获取妇女移民相关信息，并与辖区内的卫生和卫生委员会共享。如果女性移徙者将移徙到其他司法管辖区或城市，CHC可以将妇女的健康信息转发到相应的司法管辖区。此外，卫生保健提供者还可以增加与女性移徙者的电话联系频率，以跟踪她们的流动情况，并向她们通报CHC的基本保健服务。

总而言之，正如证明的那样，保健服务提供者对于确定面临基本保健服务利用率低风险的移徙者和实施将增加基本保健服务利用率的方案至关重要。重要的是计划未来的研究来检验这些项目的有效性，以提高我们对这些重要资源使用的理解。

这项研究有几个重要的优势。首先，据我们所知，这是第一项探索流动人口中多维度社会支持与BPHS利用之间关系的研究。农村到城市已婚女性流动人口认为社会支持和家庭支持对影响其BPHS利用至关重要。我们将将社会支持的概念纳入实证框架，并评估了社会支持与医疗保健利用之间的关系。其次，这是首次研究已婚女性移民中感知歧视与BPHS利用之间的关系。

这项研究也有局限性。首先，样本不是从全市范围的随机样本中选择的，这限制了其研究结果的普遍性和应用。未来的研究应该包括几个地理位置和样本大小，以及多个工作地点。其次，这项横断面研究设计限制了我们找到tr的能力ue使用不足的原因。未来的研究应采用纵向设计，以探索社会支持、歧视和移民相关因素的经验如何随时间变化，并影响BPHS的使用。第三，由于女性必须回忆以前使用BPHS的情况，因此本研究固有回忆偏见。

在我们的研究中，我们发现在农村到城市的已婚女性流动人口中，所有四种基本保健服务的总体利用率都很低。最重要的是，健康记录建立率低(移民在CHC获得保健服务的必要条件)和健康教育利用率低(移民获得基本保健服务信息和政策的重要渠道)。因此，应作出重点努力，改进建立护理和接受健康教育的过程。

研究发现，家庭支持和感知的社会支持在农村到城市的已婚女性流动人口使用基本医疗服务中起重要作用。教育与基本保健服务的主要利用无关，这意味着保健提供者应关注所有移徙者，不论其教育水平如何。制度歧视与基本保健服务的使用存在负相关关系，但仍需进一步探讨其在城乡已婚女性流动人口中关系的重要性。因此，本文根据四个具体的基本保健服务项目，针对城乡已婚女性流动人口提出了若干建议，以提高基本保健服务项目在社区卫生服务中心的利用。

本研究中分析的数据集可在合理要求下由通讯作者提供。

BPHS:

基本公共卫生服务

CHC:

社区卫生中心

SSRS:

社会支持率表

口服补液盐:

优势比

顺式:

95%置信区间

作者要感谢詹姆斯·威利博士（James Wiley，Ph.D.），他在提供统计支持方面发挥了重要作用，感谢朱莉娅·查利诺博士（Julia Challinor）协助编辑手稿，并感谢黄玉新、李玉晓、罗明杰、陈玉思、杨俊迪和曾毅博士在数据收集和文献检索方面的协助这项研究的方法学回顾。

湖南省护理科研基金重点实验室资助项目(2017TP1004)、湖南省妇女研究会资助项目(19YB01)。

隶属关系

1. 地址:湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路中南大学湘雅护理学院172号邮编:410013

   胡鑫，孙梅，唐思远

2. 中华人民共和国上海，上海交通大学医学院瑞金医院

   新湖

3. 中华人民共和国湖南省长沙市湖南省妇女研究会

   孙美美与汤思远

4. 美国加州大学旧金山分校护理学院家庭保健护理系

   丽萨·L·隆美尔

贡献

HX：概念、设计、数据收集、数据分析、起草和修订。SM：设计和起草咨询。TSY：概念、设计和制图。LLL：起草和关键修订咨询。所有作者都阅读并批准了最终手稿。

通讯作者

给孙梅的信件。

道德认可和参与同意

中南大学机构审查委员会审核通过了研究方案(2017036)。伦理委员会批准了口头同意的程序，因为调查没有涉及侵入性提问。此外，考虑到一些参与者的教育水平，书面同意可能对他们来说很难完成。

同意出版

不适用。

利益争夺

两位作者宣称他们没有相互竞争的利益。

出版商的注意

Springer Nature在发表地图和机构附属机构中的司法管辖权索赔方面仍然是中立的。

开放获取本文根据知识共享署名4.0国际许可证获得许可，该许可证允许以任何媒体或格式使用、共享、改编、分发和复制，只要您给予原作者适当的信任和来源，提供到知识共享许可证的链接，并说明是否进行了更改。本文中的图像或其他第三方材料包括在文章的知识共享许可证中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包括在文章的知识共享许可证和法定法规不允许我们的预期用途或超出允许用途，您需要直接获得版权持有人的许可。要查看本许可证的副本，请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用及公共领域专用豁免书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据，除非在数据的信贷额度中另有说明。

再版和权限